原本是關系要好的鄰居小伙伴，因為玩耍時不慎將對方眼睛刺傷，受害方家長以孩子名義將鄰居小孩告上法庭。7月24日，縣法院一審判決被告陳某的法定代理人陳某、王某賠償原告李某損失9235.40元，原告法定代理人李某自行承擔4972.91元。
9歲的原告和6歲的被告系鄰居關系，兩人經常一起玩耍。今年2月14日晚8時許，被告母親王某在自家廚房洗頭，原、被告在被告家堂屋內玩耍。因無大人看管，兩人在玩耍過程中，被告手持鐵絲不慎將原告的右眼刺傷，損傷程度構成十級傷殘，造成各項損失14208.31元。
法院審理認為：無民事行為能力的小孩在一起玩耍時，監護人應當履行監護職責。由于被告的不慎行為，導致原告遭受傷害，被告的監護人應當承擔民事責任；原告同屬無民事行為能力的小孩，在外玩耍時父母并未委托他人照看，也未盡到監護責任。同時，原告的年齡比被告大3歲，其預見危險的能力和自我保護意識要比被告強。因此，應當減輕被告監護人的責任。（龔 慧 劉先超）
9歲的原告和6歲的被告系鄰居關系，兩人經常一起玩耍。今年2月14日晚8時許，被告母親王某在自家廚房洗頭，原、被告在被告家堂屋內玩耍。因無大人看管，兩人在玩耍過程中，被告手持鐵絲不慎將原告的右眼刺傷，損傷程度構成十級傷殘，造成各項損失14208.31元。
法院審理認為：無民事行為能力的小孩在一起玩耍時，監護人應當履行監護職責。由于被告的不慎行為，導致原告遭受傷害，被告的監護人應當承擔民事責任；原告同屬無民事行為能力的小孩，在外玩耍時父母并未委托他人照看，也未盡到監護責任。同時，原告的年齡比被告大3歲，其預見危險的能力和自我保護意識要比被告強。因此，應當減輕被告監護人的責任。（龔 慧 劉先超）
相關新聞
