父母雙雙外出打工，將孩子留給年近八旬的外公照顧，結(jié)果住校孩子逃學后服農(nóng)藥死亡。父母將學校、農(nóng)藥銷售商、留宿孩子的旅館一起告上法庭，要求被告連帶賠償因孩子死亡所遭受的各項損失90000余元。
家住得勝鎮(zhèn)的李林就讀于該鎮(zhèn)中學八（1）班。2008年6月18 日下午，學校因初中畢業(yè)考試，其他基礎(chǔ)年級學生放假五天，李林在放假后并沒有離開學校，而是和幾個要好的同學到網(wǎng)吧上網(wǎng)，晚上又回到學校宿舍休息。在學校附近玩了兩天后，6月21日，李林邀幾人回到自己家中玩了一天。6月22日，幾人又回到學校附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，期間，李林到農(nóng)藥銷售商蔡麗處購買了一瓶敵敵畏，然后相約到該鎮(zhèn)金蓮洞毒魚。晚上他們分別留宿于“平安旅社”、“富康旅社”。6月27日，李林與同學幾人分手，當天下午，該鎮(zhèn)村民在該鎮(zhèn)施家河村發(fā)現(xiàn)李林的尸體，身旁放著一個剩有少許農(nóng)藥“敵敵畏”的瓶子。
李林死亡后，經(jīng)公安局物證檢驗結(jié)果為農(nóng)藥“敵敵畏”中毒身亡。原告認為，學校在放假期間留宿學生，假滿后又不掌握學生動向，疏于學生管理；農(nóng)藥銷售商將“敵敵畏”銷售給未成年人，也沒有履行安全告知義務；旅社經(jīng)營者不遵守《旅館業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，留宿為成年人，因此，幾被告的共同行為導致了李林的死亡，應當承擔賠償責任。
學校答辯稱：李林出事是在學校放假后未按時到校期間發(fā)生的，學校沒有監(jiān)護責任和義務，且學生在校期間，老師履行了教育管理職責，不存在體罰、歧視行為，與李林死亡沒有任何因果關(guān)系，李林在校期間違紀行為時有發(fā)生，經(jīng)老師批評教育，仍不能及時改正。學校每年開學都給學生發(fā)放了《安全責任告知書》，家長和學生本人簽字后學校存檔，作為校方已經(jīng)充分履行了對學生的管理職責。孩子死亡后，因父母遠在他鄉(xiāng)，外公體弱年邁，學校出于人道，已經(jīng)支出尸檢、喪葬等費用5000余元，后又給予原告撫慰金5000元，學校已無力再承擔任何賠償要求。原告作為孩子的父母，自身沒有切實履行好對未成年子女的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務，應對孩子的死亡負全部責任。
農(nóng)藥銷售商蔡麗答辯稱：李林的死亡與農(nóng)藥銷售行為沒有任何因果關(guān)系，因此，不應承擔賠償責任。
兩旅社經(jīng)營業(yè)主賀強、張羽答辯稱：李林幾人是在旅店留宿了，他們在留宿期間喝酒、打牌，吃的都是方便面，喝的是各種飲料，他們離開旅社時都是很健康的，李林是離開旅館兩天后死于“敵敵畏”農(nóng)藥，并沒有死在旅館，因此，旅館不承擔賠償責任。
法院審理后認為，原告作為李林的父母，是孩子的法定監(jiān)護人，不能因為向?qū)W校交納了伙食和住宿費，監(jiān)護責任就全部轉(zhuǎn)嫁給了學校，原告外出打工將孩子交給沒有監(jiān)護能力的外公，又沒有給學校留下聯(lián)系方式，更沒有及時向?qū)W校了解孩子的在校狀況，因此，二原告應當對孩子的死亡承擔主要的過錯責任。作為學校，雖然李林是死于校外，是服毒死亡，但是，在學生管理上還是存在漏洞，應當承擔一定的過錯責任。農(nóng)藥銷售商將農(nóng)藥銷售給未成年人，又沒有告知安全注意義務，也應當承擔一定的過錯責任。旅社經(jīng)營者雖然留宿了李林，但是，其留宿行為與李林死亡沒有因果聯(lián)系。最后，經(jīng)過調(diào)解，學校除已支付尸檢、喪葬等費用10000余外，另賠償原告各項損失20000元，農(nóng)藥銷售商蔡麗賠償原告3000元，旅店經(jīng)營者不承擔責任。（全正 龔慧）
相關(guān)新聞
今日竹山便民服務
今日竹山云超市
一周熱門
