中小學暑期補課算是個頑疾，奈何法不責眾。這些年過去了，報紙電視都懶得曝光了，補課都補成產(chǎn)業(yè)鏈、搞出分期付款的奇聞了，公眾能做的,也就是閑得無聊的時候呼吁一下“把暑假還給孩子吧”。當然，有關(guān)部門也需要做個回應(yīng)，表個姿態(tài)，于是就有了一年一度的禁補令。7月5日《京華時報》消息說，昨天，教育部、共青團中央、全國婦聯(lián)共同發(fā)出通知，要求把時間還給學生，不允許集體補課，要嚴格控制學生作業(yè)量。
我也曾奮斗在中學一線，說實話，沒有多少老師希望集體補課。原因很簡單，教師也是拿普通工資的普通人，這些年，教育亂收費整飭得力，補課費聊勝于無，平時工作就很累，雙休也在補，還有幾人樂意暑假再去近乎無償?shù)負]汗如雨？但是，不愿意補課，不等于可以不補。周邊學校補得風生水起，你不補，家長那邊交代不過去，成績上更交代不過去。因此，有錢沒錢，高興不高興，都只有“補”路一條。
假期集體補課頑疾，根在何處？有人歸咎于老師貪財、教育功利，這個說法就好比說牛奶里出了三聚氰胺是因為市場經(jīng)濟的逐利性使然。無論哪個職業(yè)，合法追求正當利益，不是一件可恥的事。真正的問題在于監(jiān)管，在于平衡教學領(lǐng)域規(guī)律與秩序的維度是否缺位。
集體補課當然是悖逆教育教學規(guī)律的。如果是個人，即便三更燈火五更雞、頭懸梁錐刺股，純屬個人愛好，精神可嘉，因為實在不濟，累了隨時可以倒頭睡覺。但如果是集體行為，則性質(zhì)有異，侵犯了學生私權(quán)，意在以飲鴆止渴的方式偷跑，屬于典型的不正當競爭。回顧補課成瘋的歷史，恰恰印證了破窗效應(yīng)：先是有個別“聰明”的學校發(fā)明“惡補法”，然后卓有成效，直至被當?shù)亟逃鞴懿块T視為典型，群起而效仿——這個時候，教育主管部門顯然就要人格分裂了：一方面，需要漂亮的成績做底子，凸顯教育有方；另一方面，又要對補課引發(fā)的民意反彈做解釋，體現(xiàn)素質(zhì)導向。結(jié)果就只能睜一只眼閉一只眼，每年的禁補令都說得悅耳動聽，卻從來不見動真格見真章。
有人想不通，既然補課蔚然成風，按照比較收益的理論，當大家都補課的時候，好比大家都一起搶跑，比較收益近乎于零，為什么還要如此瘋狂？答案有二：一者，補課惡習就像上了發(fā)條的兔子，想停也停不下來，因為本來就沒有統(tǒng)一指揮者，如果貿(mào)然停止補課，誰先停誰受損；二者，更重要的是，在對補課的態(tài)度上，地方與地方之間，城市與農(nóng)村之間，彈性差別相當大，正是有這個“彈性差”在，基層瘋狂補課才有持久的相對收益，在某種意義上說，這也就是為什么抓素質(zhì)教育的城市考生永遠考不過農(nóng)村考生的最根本道理——一個是規(guī)規(guī)矩矩上了三年課，一個因補課而在三年間讀了四年書。
公眾說要嚴禁補課，教育主管部門也跟著說要嚴禁補課，都是說說而已。只是，肩負監(jiān)管職責的公權(quán)部門，如果每次只是發(fā)發(fā)禁令，不痛不癢地表個姿態(tài)，說比不說更糟糕：不說，大家還以為是沒有注意到，做不好情有可原；說了不動，光有禁令沒有責罰，不僅禁令的威信要打折，其背后的動機與心思也就不得不接受公眾的揣測與質(zhì)疑了。
教育主管部門或許還不知道，各地補課已然掀起了高潮。既然禁令出了，我們就看看今年的禁令會不會產(chǎn)生令行禁止的奇跡吧。
(來源：新華網(wǎng) )
相關(guān)新聞
今日竹山便民服務(wù)
今日竹山云超市
一周熱門
